Анна (anna_y) wrote,
Анна
anna_y

Categories:

Немного о мыслительном - у детей и взрослых.

За годы пребывания в непростой роли злого следователя раздражительного автора БИ я, право же, привыкла к очаровательным детям лет этак 12-15 (имеется в виду возраст не физический, а психологический), но когда по пачпорту таким индивидвам оказывается 30 и более, мне все ж таки оно удивительно. Рассуждающие по-детски взрослые дяди и тети напоминают явившуюся ко мне сегодня больную ну очень преклонных лет - в мини-юбке с кружавчиками, весьма открытой кофтенке с кружавчиками и босоножках с кружавчиками же. В общем, сзади пионер, спереди пенсионер. И смех, и грех.

В списке обязанностей нормального взрослого человека пункт, где говорится про рассуждать по-взрослому, должен быть обведен, на мой взгляд, тремя яркими и обязательно разноцветными фломастерами. Детский лепет на лужайке, то есть, простите, во взрослых мозгах много некрасивее, чем даже мини-юбка на старушонке.

Я проиллюстрирую. Имеется Дамблдор, пещера с ее богатым антуражем, хоркрукс-медальон, оказавшийся ненастоящим хоркруксом, и финальная смерть Дамблдора. Как станет рассуждать дитя? Правильно, оно сочтет, что бедняга Директор ни фига не знал о подлинности хоркрукса, напился водички сдуру и помер, оставив магическую общественность, Орден Феникса, Хогвартс и лично Гарри круглыми сиротами. Ыыыыыы, что ж он так опростоволосился, дурачок такой! - скажет дитя и горько заплачет. Или обзовет Директора козлом. Или еще что-нибудь этакое, децкое и прелестное.

Взрослый же на то и взрослый, чтобы знать, что жизнь - не простенький алгоритм, но, правда, и не черный ящик, неизвестно что выдающий, а скорее сложнейшая система равновесий, и при анализе подобного поступка никак нельзя опираться только на то, что лезет в глаза, и обойтись без учета важных факторов, что в глаза так не прыгают.

А именно. Во-первых, Дамблдор слишком много знает о мелочах пещерного антуража. Делать из этого вывод, что ему твердо известно про неподлинность медальона, по крайней мере рановато, но утверждение, что он, дескать, в пещеру сунулся вслепую и абы как, уже не прокатит.

Во-вторых, Дамблдор отлично понимает, что после пещеры проживет недолго, о чем почти напрямую и говорит. А сталбыть, пещера - его в лучшем случае предпоследняя схватка. Какой для взрослого человека, между прочим, прекрасного тактика, смысл в том, чтобы выстреливать предпоследний или даже последний патрон по не самой важной цели, а просто так, оставив более важные цели тем, кто придет далее?

В-третьих, Дамблдор задуман его создательницей как действительно чрезвычайно умный человек, а не придурошный дедок в туфлях на каблуках. И сама Роулинг чрезвычайно умный человек. И к тому же хороший писатель. А потому предпоследний (и особенно последний) выстрел такого человека и такого героя должен быть особенно значимым и значимо особенным.

В-четвертых, формально Дамблдор оставляет Гарри цепочку хоркруксов, которые вроде как Гарри должен обезвредить.

В-пятых, Гарри - любимый ребенок, бросить которого на произвол судьбы умирающий всю шестую книгу Дамблдор ну никак не может.

Посему довольно сложно при наличии взрослого мышления не сделать несколько другой вывод, нежели детки 12-15 мозговых лет.

А именно. Дамблдор, маг из первейших, закадрово помирает всю шестую книгу не просто так и не от одного обезвреженного колечка, а потому что обезвреживает последовательно всю цепочку хоркруксов. Вот умереть, все хоркруксы разминировав, - это да, это как-то более соответствует исключительному уровню волшебной силы Директора.

Обезвредить настоящие хоркруксы и повести любимого и опекаемого Гарри к хоркруксу ложному, то есть отдать мальчику в руки безопасную вещь, а не опаснейшую, - вот это уже куда более логично, если думать в нормальную сторону с учетом замечательной личности Дамблдора. Он все равно смертник. Но своей смертью он может а) запустить для Гарри финальный квест, б) преподать мальчику напоследок очень важный урок о том, что иногда приходится совершать буквально убийственные действия совсем по другим причинам, нежели ненависть (камешек в фундамент будущего оправдания Снейпа, между прочим), в) ну и, конечно, спасти шкуру упомянутого Снейпа от непреложного обета, Снейпом же данного.

А также еще кое-что, но об этом в другой раз.

Взрослые в отличие от детей-логиков и детей-худинтуитов, они же неумеренные фантазеры, должны научиться сводить эти стороны своей личности. Как говаривал Эко, следует вовремя вбегать в логику и из нее выбегать. То же самое с худинтуицией. У нормального человека должно быть и то, и другое, и оба качества - в разумных пределах.

И тогда станет ясно, и логически, и интуитивно, что Директор, если он действительно нравственен, а он глубоко нравственный человек, и ведет Большую Игру, а он, знаете ли, друзья мои, действительно ее ведет, даже я уже в этом не сомневаюсь, - должен уйти из жизни лишь после того, как действительно все сделает по максимуму. Он должен был обезвредить хоркруксы и максимально подстелить Гарри соломки перед тем, как уйти.

А детали мы уже очень скоро узнаем.
Tags: для взрослых
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments