Анна (anna_y) wrote,
Анна
anna_y

Categories:

Про грязнобабную точку зрения, но на Дамблдора.

Я вот подумала, что к лирико-истерической части ГП-фэндома - это та, что вопит, что Дамблдор - Зло, ибо манипулятор, а Роулинг - Зло, ибо оправдывает манипулятора, и вообще Зло в саге не в Реддле и его ПСах, ибо душки (и можно по их поводу лирически поистерить), а в подонке Директоре и странной его создательнице, - так вот, к этой части можно подойти просто, продолжив аналогию с грязнобабной точкой зрения. И ларчик со страшным секретом откроется просто.

Для тех, кто только что занял свои места у наших голубых экранов, напомню, что есть, в моем понимании, грязнобабная точка зрения.

Это, во-первых, точка зрения, что своей физической или моральной грязи стесняться не надо, и если, допустим, некто не моется/грязно фантазирует, продукты процесса в виде запаха из промежности/фантазийных сочиненьев нормально нести в широкие массы. А если кто-то из широких масс скажет - шли бы вы помылись сначала/мастурбировали под одеялом, он плохой, ибо ущемляет свободу личности!

Во-вторых, это те, кто вроде моется и грязно не фантазирует, но подозрительно резво кидается на защиту грязнобабных первой категории, явно ассоциируя себя именно с ними, а не с теми, кто вынужден натыкаться на вонь из промежности / ее же, но из головного конца. Т.е. имеет место странный перекос: баба, способная помыться, тем не менее имеет святое право вонять, а люди, не желающие ее нюхать, не имеют ни малейшего права попросить вонючку уважить общество. Вариант: фантазии, грязно оскверняющие хороших людей, реальных или литературных героев, - это нормально, а попросить авторов фантазий заткнуццо и пойти мастурбировать под собственное одеяло или хотя бы в компанию подобных мастурбантов - это грубое нарушение свободы личности, и ату просящих.

Мне вот лично странны представители второй категории, яростно защищающие право на грязь в промежности и в головном конце. Почему, собственно, они ассоциируют себя именно с теми, кого ущемляют злые поборники чистоты, а не с несчастными поборниками чистоты, которые, думается, потому и поборники, что нормально брезгливы? Ответ напрашивается сам собой: а потому, что вторая категория от грязи не страдает, она ею наслаждается. И ассоциация происходит на автомате не с чистыми, но с грязными. А раз грязным первой категории намекают грязное место мыть, а не проветривать, второй категории грязных тоже есть на что обидеться.

Вот вполне сходная ситуация с теми, кто не в состоянии принять доброе манипуляторство Дамблдора. Что им за дело, что всякий нормальный взрослый рано или поздно *обычно рано* сталкивается с проблемой - как без применения кнута и пряника заставить ребенка сделать то, что ребенку не хочется, но надо.

Классический пример - фильм "Джентльмены удачи", сцена в детском саду с кашей. Не хотят есть кашу дети, сообщает директору Леонову расстроенный коллектив. Нивапрос, говорит Дамблдор Леонов, идет в столовую и заявляет: дорогие граждане, завтрак сегодня отменяется! Урррра! - кричат дети, бросая ложки. Ибо мы летим на Марс! - продолжает гадкий манипулятор. Радость детей не знает предела. А потому, говорит подлый, коварный взрослый дядя, все взяли космические ложки и подкрепились космической кашей, ибо до обеда ракета на Землю не вернется!

Манипуляторство? Бесспорно. Но манипуляторство - всего лишь метод, а метод, как известно, может быть направлен в любую сторону, в зависимости от того, кто направляет.

Если открыть широко закрытые гласки (на что истерические лирики резко не согласны), сразу видно, что Дамблдор всегда и везде манипулирует к добру. Да, он манипулирует не без удовольствия, есть такое, и человек такой. Но это наслаждение от хорошего владения методом, а не от того, что он получает от метода выгоду для себя лично. Для себя лично он как раз имеет массу головной боли.

Итак, взрослый столкнулся с проблемой заставить ребенка съесть кашу / бросить наслаждаццо взлелеянными комплексами / принести себя в жертву ради того, чтобы перестать быть Волдемортом - и т.д. И вместо того, чтобы орать и лупить / задаривать и задабривать, начал искать другие способы, ибо ребенка любит, но при этом еще и мозги имеет. Можно, конечно, попробовать объяснить. Можно, да. Вы когда-нибудь пробовали? Этот хороший метод имеет, увы, значительное ограничение по возрасту, и не для взрослого, а для ребенка: есть вещи, которые в определенном возрасте не объяснишь. У меня маман, ярая противница применения физического насилия к животным, очень любила долго объяснять кошке, какую непоправимую ошибку против правил гигиены и правил общежития та совершает, гадя по всем углам. Угадайте с одного раза, каков был результат.

Ребенок, конечно, не кошка, но соразмеряться со степенью взрослости его мозга просто необходимо.

Так вот, если метод объяснения из-за невозможности объяснить отпадает, остается только с любовью играть - или с любовью же манипулировать.

В связи с этим риторический вопрос. Те, кто кричат - "манипулировать плохо, Дамблдор Зло, Роулинг любит Дамблдора и, сталбыть, оправдывает Зло!" - они с кем себя в такой ситуации ассоциируют, со взрослым, который пытается воспитывать ребенка с наименьшим для ребенка уроном, или с этим самым ребенком, который вдруг обнаружил, что его в детсаду, о ужас, хитростью заставляли есть кашу?

Для совсем продвинутых еще один риторический вопрос: и почему это я со своим обычным грубым бессердечием считаю себя вправе полностью игнорировать точку зрения на нелегкий труд взрослого человека тех лирических истериков, которые ассоциируют себя с обиженными правильным воспитанием детьми?

По-моему, так (с. Винни-Пух).
Tags: грубое и бестактное, мирное и аналитическое
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 118 comments